Эксперты и политологи играли и играют важную роль в вопросе понимания армяно-азербайджанского конфликта. Хотя в СМИ и на других публичных площадках масса сообщений и оценок, искажающих реальность, тем не менее, политологический анализ прямо или косвенно оказывает влияние не только на формирование общественного мнения, но даже на ход переговорного процесса.
В ходе очередной дискуссии на канале CivilNet, организованной в рамках инициативы Ереванского и Бакинского пресс-клубов политолог Микаэл Золян и главный редактор агентства “Туран” Шаин Гаджиев обсудили влияние экспертного сообщества на процесс урегулирования армяно-азербайджанского конфликта.
До и после 44-дневной войны
Шаин Гаджиев отметил перемены в роли и влияния экспертных оценок до и после карабахской войны 2020 года: “Если в период до войны мнение экспертов заключалось в анализе, попытке предугадать развитие событий, делать какие-то рекомендации, после войны это изменилось. Руководители Армении и Азербайджана начали работать напрямую, они начали не обсуждать, как решать проблему, а уже конкретно договариваться. В данной ситуации роль экспертов, аналитиков больше сводится к повторению позиций руководства двух стран”.
В вопросе понимания армяно-азербайджанского конфликта эксперты, по мнению Микаэла Золяна, способны играть важную роль, когда не выходят за рамки профессиональной этики. “Людям нужно, чтобы кто-то более или менее понятно объяснил, что происходит в армяно-азербайджанском конфликте. Эту функцию выполняют эксперты и политологи”, — заметил Золян, указав при этом на недостаточность прогнозов и предложений от экспертного сообщества. Между тем, он призвал не ожидать от аналитиков конкретных рецептов решения проблемы или точных прогнозов. Эксперт, на его взгляд, описывает возможные сценарии развития ситуации, но не может предсказывать, какой из них будет реализован политиками на практике, ибо это зависит от множества факторов.
Непопулярные решения от экспертов
Вместе с этим эксперты, аналитики, помимо анализа процесса переговоров, являются важным каналом для оценки общественного мнения по различным чувствительным вопросам. Неспроста политики и дипломаты, участвующие в переговорах, встречаются с ними, чтобы объяснить свои действия и мотивы в урегулировании конфликта, стараясь донести через них свои подходы до широкой аудитории.
В связи с этим Шаин Гаджиев отметил также важность продвижения экспертами, возможно, не совсем популярных решений, альтернативных официальным и мейнстрим обсуждениям. Здесь в качестве примера он напомнил “революционную”, по его мнению идею армянского политического аналитика Арега Кочиняна, предложившего Армении встроиться в систему безопасности и экономических отношений тюркских стран.
“Также он предложил свою формулу решения проблемы вокруг Зангезурского коридора. По его словам, не стоит зацикливаться на том, что это нарушает права армян или Армении (в данном случае ее суверенитет – ред.), ибо Ереван может в ответ попросить выход на Черное море по территории Турции с идентичным статусом данной коммуникацииc, — подчеркнул со ссылкой на Кочиняна Шаин Гаджиев, назвав это примером того, как дискуссии о конфликте могут привести к какой-то “рациональной идее, которая может быть предметом для разговора“.
Между тем стоит отметить, что армянскими властями данная идея по крайней мере сейчас даже не рассматривается, ибо это будет означать официальное вовлечение Турции в армяно-азербайджанский мирный процесс, что с точки зрения Еревана нежелательно. Для армянской стороны это два отдельных процесса, хотя они и существенно влияют друг на друга.
Дискуссии о поиске путей решения конфликта, выдвижение новых более креативных подходов, по мнению редактора агентства “Туран“, намного эффективнее, чем бряцание оружием и милитаризация риторики. “Это не политологическая дискуссия, а разговор домохозяек. В связи с этим, люди, которые брали на себя ответственность говорить о проблемах государств, должны искать пути их решения. И это не должен быть ура-патриотизм или желание понравится властям, чтобы тебя почаще показывали по телевизору“, — пояснил он свою позицию.
Армянский участник диалога Микаэл Золян поддержал эту точку зрения, сказав, что роль эксперта заключается в том, чтобы высказывать “непопулярные идеи“, даже если они не согласуются с основными нарративами, выдвигаемыми властями или политической оппозицией. Это довольно актуально для Армении, где поляризация политического дискурса, особенно после поражения страны в войне 2020 года, остается одной из главных внутренних проблем. При доминировании “черно-белых“ тонов в публичной сфере становится очень сложно высказывать позиции, которые отличаются от официальных или господствующих в общественном мнении.
“Такие креативные вещи, которые могут помочь понять ситуацию, легче говорить именно экспертам и политологам, поскольку это является своеобразным стимулом для размышлений в поиске решения проблем“, — сказал Микаэл Золян, заметив при этом, что армянские и азербайджанские эксперты в недостаточной степени используют эту возможность, опасаясь стать объектом политических атак в условиях информационной войны с обеих сторон конфликта.
“Всегда есть возможность, что какой-то блог или сайт противоположной стороны возьмёт твой комментарий, вырвет его из контекста и будет использовать против тебя или твоей страны. Не учитывать это просто невозможно. Это особенно актуально в случае Армении, когда внутри страны по сути идет информационная война“, — отметил Золян, добавив, что в этих условиях даже профессиональным политологам довольно сложно абстрагироваться от эмоций вокруг себя и смотреть на ситуацию с высоты “птичьего полета“.
Помимо этого, работать на поиск решения экспертам мешает и нехватка подробностей о переговорах. “Информации не очень много, ибо чем дальше ты стоишь от переговоров, тем меньше знаешь, что происходит. И тут становится актуальным восточная мудрость – знающий не говорит, а говорящий не знает“, — обобщил проблему Золян.
Фактор манипулятивного воздействия
Участники дискуссии отметили также фактор манипулятивного, пропагандистского воздействия на общественное мнение, мешающий пониманию реалий относительно мирного урегулирования. Информационные вбросы, источники которых порой довольно сложно идентифицировать, иногда приводят к таким ожесточенным дискуссиям, паническим настроениям, что от компетентных органов требуется большие усилия, чтобы сначала приостановить распространение дезинформации, а уже потом успокаивать бурлящие страсти. Часто даже после успешного противодействия манипуляциям негативный осадок в общественном сознании остается.
Для оперативного реагирования на манипуляции и попытки распространения дезинформации, эксперты указали на важность выстраивания эффективной системы стратегической коммуникации правительств.
“С этим особенно Армения столкнулась после войны 2020 года, когда доверие к официальной информации было довольно низким. Одним из последствий войны был обвал доверия к государству, государственным источникам информации“, — отметил Микаэл Золян, при этом заметив, что спустя три года ситуация несколько сбалансировалась. “Частично из-за усталости от этих вбросов, частично в результате повышения медиа грамотности в обществе“, — пояснил он.
Фактор дезинформации, по словам Шаина Гаджиева, присутствует и в Азербайджане. “Это явление, которое имеет место, оно мешает. Неспроста у нас во время боевых действий доступ к интернету был ограничен, из соцсетей TikTok был блокирован. Выводы были сделаны“, — представил опыт Азербайджана Шаин Гаджиев.
Полезен ли анализ зарубежных экспертов?
В ходе дискуссии был затронут также вопрос полезности погруженных в тему зарубежных экспертов, у которых другой взгляд на регион в силу того, что они наблюдают за процессом армяно-азербайджанского урегулирования со стороны. “За рубежом есть очень хорошие специалисты по нашему региону, но их очень мало и не все они выступают на публичных площадках“, — сказал Золян.
Между тем он призвал не переоценивать важность зарубежных экспертов, ибо от этого начинает попахивать “постколоникализмом“. “Как правило это эксперты из России, США и Европы. Россия – это бывший имперский центр, бывшая метрополия, США и ЕС – это “золотой миллиард“, там все хорошие университеты. В конце концов, эти дискуссии перерастают в ситуацию, когда, образно говоря, “белый человек“ говорит, что вот эти “дикари не могут между собой договориться“, — поделился своими наблюдениями Микаэл Золян.
Роль зарубежных экспертов в позитивном ключе рассмотрел и Шаин Гаджиев. На его взгляд, аналитические материалы этих экспертов получают особую ценность также по той причине, что они могут свободно ездить как в Армению, так и Азербайджан, прощупывать настроения двух обществ, анализировать процессы беспристрастным взглядом.
“Они иногда делают то, на что не решаемся мы – то ли из чувства ложного патриотизма, то ли самосохранения, что не секрет. В этом плане довольно полезны отчеты Международной кризисной группы или американской организации “Stratfor“. Во всяком случае многое из того, что мы сегодня пытаемся предложить друг другу и договориться, все время предлагалось этими структурами. Я надеюсь, что этот опыт будет учтен и в Армении, и в Азербайджане“, — резюмировал он.
(Полную версию передачи можно посмотреть здесь)