AliqRu запустил новый проект “Строим мост”, смысл которого заключается в выстраивании диалога между гражданами Армении и Азербайджана — странами, находящимися в конфликте уже многие годы. Цикл передач и статей в рамках этого проекта готовится во взаимодействии с Ереванским и Бакинским пресс-клубами. Одним из событий проекта стал разговор между доктором философских наук, зав. отделом Института Философии и Социологии Национальной академии наук Азербайджана Али Абасовым и режиссёром, профессором Ереванского института театра и кинематографии Рубеном Бабаяном. Собеседники обсудили роль интеллигенции в армяно-азербайджанском конфликте.
Обсуждение началось с тезиса о политике советского периода, направленной на создание “резерваций” для национальной интеллигенции в каждой республике СССР. Важную роль в этом процессе играл, конечно, языковой вопрос — так или иначе, людям, желавшим построить карьеру всесоюзного уровня, приходилось делать упор на русский язык. О похожем процессе упоминал в интервью AliqRu поэт из Львова Даниил Задорожный: украинский язык в советское время оставался по большей части средством бытового общения. А режим широкой публичности, присущий интеллектуалу европейского типа, был закрыт для людей, использующих язык той или иной национальной республики.
Упомянутый процесс русификации, с одной стороны, закреплялся на уровне институтов: с 1930-х годов в советских республиках постепенно внедрялось всеобщее обязательное обучение на русском языке. С другой стороны, языковое неравенство работало и на менее формальных уровнях: от объема литературы и другого контента на русском до зависимости карьерных возможностей от владения языком метрополии.
В позднесоветское время, когда влияние центра стало слабеть, взгляды интеллигенции в республиках менялись (что было во многом связано с предыдущим периодом “резервации”). Вместо декларируемого советской идеологией интернационализма происходил поворот к риторике национально-освободительных движений. В частности, как отметил Али Абасов, интеллигенция сыграла свою роль в формировании националистического мифа, цементирующего армяно-азербайджанский конфликт. Переходя в армянский контекст, Рубен Бабаян отметил, что особенности Армении, маленькой страны с тесными социальными связями, также отразились в распространении враждебной риторики — более-менее реально мыслящая часть интеллигенции как бы “потерялась”, не найдя в себе сил пойти против общественного мнения, транслирующего идеи “нового изоляционизма”.
Здесь стоит вспомнить о фигуре Григория Ваняна, которого Абасов упомянул в качестве одного из немногих интеллектуалов, кто смог до конца преодолеть националистическую идеологию. Кроме того, Ванян не боялся высказывать свою позицию, многими тогда воспринимавшуюся, как неуместно радикальную.
Как вспоминает Али Абасов, важной инициативой правозащитника стал “Текалинский процесс” — миротворческая кампания, развернутая в грузинском селе Текали, где для прямого диалога встречались как жители приграничных регионов Армении и Азербайджана, так и деятели двух стран, выступавшие за мирное урегулирование конфликта.
За прямые контакты между представителями армянской и азербайджанской сторон выступили и участники нашего разговора. Оба собеседника согласились, что для успешного переговорного процесса не обязательно заново интернационализировать дипломатию, хотя Грузия — как третья страна региона Южного Кавказа — вполне подошла бы в качестве площадки для прямых переговоров.
Такая позиция в целом соответствует тренду, выявленному в ходе исследования, проведенного Ереванским пресс-клубом в 2018-2019 годах. Согласно опросам представителей гражданского общества в обеих странах, большинство азербайджанских респондентов считает лучшим вариантом “переговоры под эгидой ООН или напрямую без посредников”, в то время как опрашиваемые из Армении отметили малую эффективность посредничества.
В рамках дискуссии Рубен Бабаян детализировал свою позицию: на его взгляд, сейчас нужно вырабатывать новые принципы, в согласии с которыми могли бы состояться переговоры. Он с сожалением отметил, что апелляции к международному праву, увы, сегодня работают плохо, поскольку в современном мире международное право попирается “правом силы”. При этом позиция “кто сильнее, тот и прав” не может стать источником разрешения конфликта по очевидным причинам: мы уже видели, как в течение прошедших десятилетий сильнее оказывались то Армения, то Азербайджан. А оказавшись слабее, соответственно, страна, становится на позиции реваншизма, что в перспективе закладывает фундамент для нового витка конфликта.
Диалог о прошлом в контексте взаимоотношений интеллигенции и пространства политического, вероятно, невозможен без вопроса об ответственности. Говоря о собственных ошибках, и Али Абасов, и Рубен Бабаян отметили, что сделали недостаточно, хотя постоянно пытались призывать общество к построению мира. В приведенной цитате из Гегеля, которой не было в диалоге, кажется, много общего с тем, что Рубен Бабаян выделил как главную проблему в армяно-азербайджанском конфликте, а именно то, что представители двух этих народов не знают друг друга. Словно шекспировские Монтекки и Капулетти, о которых Рубен рассказывает своим студентам, люди зачастую включены в конфликты, причины которых уже могли и забыться за давностью кровавого противостояния, само же противостояние при этом продолжает действовать.
Кроме того, Рубен предложил своего рода схему, которая может помочь выстраивать диалог с другими на новых основаниях. Эта схема состоит из трех “не”: не бояться, не пугать, не демонизировать.
Фигура страха вообще стояла особняком в диалоге — оба собеседника отметили, что страх является чуть ли не главной помехой для возможного разговора. У этого страха много лиц: как страх другого, ведущий к его демонизации, так и страх быть отверженным “своими” из-за высказывания непопулярных в обществе позиций. Впрочем, вероятно, в этом и заключается одна из главных (и весьма рискованных) задач интеллектуала — не бояться говорить и делиться своими мыслями, даже если большинству людей они кажутся чем-то неверным или неуместным.
В конце разговора, отвечая на вопрос ведущего о том, можно ли было избежать войны в прошлом и что нужно сделать, чтобы избежать ее в будущем, и Рубен, и Али неожиданно затронули тему авторитаризма. Авторитаризм, от угрозы которого сейчас, как справедливо отметил Али Абасов, не застрахована ни одна страна (включая страны, традиционно воспринимаемые как флагманы демократии, вроде США), стимулирует военные решения в рамках конфликта. Рубен Бабаян в свою очередь добавил, что самые страшные проблемы начинаются, когда вопрос о том, воевать или стремиться к миру, перекладывается с широко понимаемого народа на плечи одного конкретного человека. Кроме того, опыт показывает, что авторитарные страны гораздо более склонны к тому, чтобы развязывать войны против других стран и территорий — во многом из-за того, что территориальные приобретения, подкрепленные реваншистской пропагандой, легитимизируют фигуру диктатора как ничто другое.
(Полную версию передачи можно посмотреть по следующей ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=66OebasbbEg)